Выбор фотоаппарата для путешествия

)) Спасибо. У меня полный кадр как раз. Так что дорого будет в любом случае, Особенно сейчас при таком курсе. Что поделаешь.

ZhenyaPoppins Ну да, засада.... Значит, остается пользоваться чем есть....
А что же у тебя за модель такая, если на 1600 снимать не дает????? Для полного кадра это не исо, это так.... пустяк...

Nomad - даёт снимать, конечно, но шумище приличный как раз от 2000. 6 D.

ZhenyaPoppins чудеса какие-то! Не должен он так....

Nomad - ну, может, это я так придираюсь, конечно. )

ZhenyaPoppins вот тут 2000... на кропе, заметь... после обработки, конечно, но тем не менее...

[img]https://img-fotki.yandex.ru/...[/img]
Драндский монастырь, церковь Успения Божией Матери

ZhenyaPoppins писала 25 июля 2017 14:17

просто дело в том, что при повторном копировании качество снимка в джпег слегка едет

Жееееень. Это бредский бред. Не копировании, а пересохранении. Джипег – это информация "ужатая" по определённому алгоритму. Каждый раз этот алгоритм пережимает файл с артефактами, возникшими при компрессии, и эти артефакты всё сильнее проявляются с каждым пересохранением. В youtube набери "jpeg recompression", и посмотри первые 5 файлов, чтобы всё понять.
Но и это, иногда тоже некритично – во всех нормальных редакторах есть "save without recompression" (это если до обработки, после обычного кадрирования, например или поворота кадра.

Nomad - Да, на таком кадре не видно. Зависит от того, что снимать. у меня в ночных при недостатке света шум адский лезет из информации.

ZhenyaPoppins писала 25 июля 2017 23:13

при недостатке света шум адский лезет

при таком раскладе никакой аппарат не поможет... а дай ссылку какую-нибудь?

CyprusExpert - Ой, я прошу прощения, что так всех этой фразой растормошила. Я видимо неправильно её когда-то поняла. То есть имеется ввиду, что исходник джпег при повторном копировании на другой носитель ( именно при копировании) остаётся неизменным, а в качестве теряет при обработке в программе, так, что ли? То есть для того, чтобы обработать фото, снятое в джпег, надо сделать копию этого фото ( качество будет то же), а потом обработать эту копию, а оригинал джпег оставить неизменным, так, получается? Я в том же интернете просто видела посты, где люди при копировании одного и того же снимка джпег показывали результат - качество ехало очень прилично. правда, уже на 20м кадре.
Тёма, спасибо.

Nomad - - диафрагма 4, выдержка 30 с, многовато для звёзд, не совсем правильно, исо стояло 800, не стала увеличивать из-за подсветки города, возможно надо было увеличить Исо и уменьшить выдержку, для неба хватило, переднего плана не было напрочь, в итоге отправила в топку, зимой, когда снег, ситуация лучше, он отсвечивает, летом сложнее.

- диафрагма 4, исо 2000, 10 с. Шумно, с моей точки зрения.

посоветуйте, пожалуйста, бюджетный трэвел-объектив для Canon!

ZhenyaPoppins писала 25 июля 2017 23:48

Шумно, с моей точки зрения.

ага, принцип понятен... А могешь мне исходник кинуть на почту? Любопытно глянуть поближе... Как-то никогда не снимал такие кадры... почта в личке..,)

ZhenyaPoppins, Жень, верно. Смотри, что происходит, при загрузке фотографии на какой-то сайт (Фейсбук, туристер): вначале ты ее заливаешь на сайт. Сайт ее пережимает (под свои требования, как это делает Туристер - он не хранит исходник), и качество уже снижается, то есть ты этот файл видишь незначительно для глаза, но измененным. Потом кто-то захочет им поделиться на другом сайте - там он снова сжимается. И так по кругу картинки ходят по инету, каждый раз при заливке на ресурс, ухудшаясь.

CyprusExpert - ну это просто гора с плеч. У меня есть несколько очень редких кадров, изначально снятых в джпег, да прилично больше, чем несколько, я с ними ничего не делала, то есть обрабатывала копии, и думала, что не удастся сохранить качество при переносе на другие диски для хранения, теперь этот вопрос отпал. Спасибо!

А у нас простой Кэнон делает качественные фотки.по крайней мере на большом телевизоре цвета яркие и четкие

ZhenyaPoppins писала 25 июля 2017 18:38

даёт снимать, конечно, но шумище приличный как раз от 2000. 6 D.

Жень, привет. Я тут с Шатровым прокатился, и поснимал ночью. Несколько советов, выстраданных на практике. На полнокадровых Кэнонах ночью iso ставить нужно не более 1250, лучше 1000, идеально 800. Шумит, здорово шумит. Никоны шумят где-то от 1250, но тоже шумят). Выдержка желательно 25 сек, диафрагма зависит от объектива, но усредненно не меньше 5,6. Я к сложным снимкам пока не подходил, там полная луна при ясном небе давала серьезную засветку, а вот по свету луны оказалось очень просто, светло))). Параметры снимка ниже iso 800 f 5,6 30 сек. Обрабатывал, уменьшал, все, как положено. Вроде не слишком раздражает...

Олег, спасибо огромное! Да, это ещё раз подтверждает мою практику. Мой потолок - 1600, ещё ничего, дальше уже что-то с этим шумом делать крайне сложно. А штатив какой у тебя? Это не менее больная тема. Я перечитала кучу форумов, пришла к выводу, что нормальный штатив стоит практически столько же, сколько камера. То есть лёгкий и качественный. Да, при полной луне света много, в этом плане легче, зато звёзды не так видны) Вообще 5 6 - это круто, я обычно на 4 снимаю, теперь поняла, что можно и выше ставить в полнолуние. Я бы по снимку твоему чуть ярче звёзды хотела видеть, то есть приглушить горы и вытянуть звёзды, но если это предел, всё-таки звёзды в полнолуние хуже видны, тогда и так отлично.

ZhenyaPoppins писала 1 августа 2017 18:58

Я бы по снимку твоему чуть ярче звёзды хотела видеть, то есть приглушить горы и вытянуть звёзды

Я попробую, нет ничего невозможного...